この記事で分かること
- なぜ多くの企業でレガシー基幹システム刷新が進みにくいのか
- 基幹システム開発・移行で起こりやすい代表的な失敗パターン
- 失敗リスクを抑えるうえで重要な「開発コスト」「保守コスト」「学習コスト」の考え方
- フルスクラッチ、パッケージ、マイグレーションをどう見極めるべきか
- ローコード開発ツール「Magic xpa」が基幹システム領域でどのように活用できるのか
リード
2025年1月23日、「昨今の失敗事案から学ぶ基幹システム開発の落とし穴とは？ ～ローコードで実現する、基幹システム開発・移行成功の3つのポイント～」というセミナーが開催されました。本記事では、その講演内容のポイントをご紹介します。
登壇者
マジックソフトウェア・ジャパン株式会社 マーケティング部 部長 渡辺剛
レガシー基幹システム刷新が進まない背景と、企業が直面する構造的課題
まず、基幹システム刷新が必要だと認識されながらも、多くの企業で具体的な移行や再構築が進みにくい背景を整理します。レガシーシステム比率の高さやブラックボックス化、既存業務への依存といった構造的課題を明らかにします。
多くの企業では、現在運用しているシステムのうちレガシーシステムが大きな割合を占めています。なかでも基幹システムは業務全体への影響が大きく、ブラックボックス化や複雑化が進みやすい領域です。その結果、どこを変えると何に影響するのかが見えにくくなり、刷新の判断自体が難しくなります。
刷新が進まない理由は、技術的な問題だけではありません。既存システムの操作性を変えたくない、影響範囲が読めず移行コストを見積もりにくい、他案件が優先されてしまうといった事情が重なり、判断が先送りされやすくなります。さらに、IT人材不足、パッケージ製品のサポート終了、セキュリティ上の懸念、保守コストの増加といった周辺課題も、刷新の必要性を高めています。
基幹システム開発・移行で起こりやすい失敗は、選定ミス・属人化・外部依存にある
次に、基幹システム開発・移行の失敗リスクを具体化するため、代表的な失敗パターンを整理します。パッケージ選定のミスマッチ、独自システムの属人化、ベンダー任せの体制が、なぜプロジェクト停滞やコスト超過につながるのかを解説します。
代表的な失敗のひとつが、パッケージ選定のミスマッチです。短期間での導入や初期費用の抑制を重視してパッケージを採用しても、現場の業務プロセスに合わなければ追加開発や運用見直しが必要になります。結果として、当初想定していたコストや期間を超過し、プロジェクトの立て直しが必要になることがあります。
もうひとつの典型例が、独自システムの属人化です。パッケージで対応しきれない固有業務を自社でシステム化したものの、改修できる担当者が限られてしまうと、プラットフォームの更新や機能追加への追随が難しくなります。ドキュメントが十分に整備されていない場合は、保守継続そのものが大きな課題になります。
また、開発や運用を外部に任せきりにして、自社内に知見が蓄積されないケースも見逃せません。自社システムを理解している担当者がいない状態では、要件整理や見積妥当性の判断が難しくなり、マイグレーションの検討も進みにくくなります。失敗を避けるには、技術の選択だけでなく、自社主導で判断できる体制づくりも重要です。
開発コスト・保守コスト・学習コストの3軸で考える、ローコード活用の現実解
そして、基幹システム開発・移行を成功に近づける判断軸として、開発コスト・保守コスト・学習コストの3つを整理します。
基幹システム開発・移行の失敗リスクを抑えるには、初期開発費だけでなく、長期運用まで見据えた判断が欠かせません。重要なのは、開発コスト、保守コスト、学習コストの3軸で全体を捉えることです。
まず開発コストの観点では、自社に合った開発手法を選ぶことが重要です。業務要件が複雑な企業では、要件定義の不足や手戻りによってコストが膨らみやすくなります。フルスクラッチ、パッケージ、マイグレーションにはそれぞれ向き不向きがあり、業務特性や標準化の考え方に応じて選ぶ必要があります。
次に保守コストの観点では、改修しやすさと長く使い続けられる設計かどうかが重要になります。モジュール化されているか、影響範囲を可視化できるか、OSの更新に追随しやすいか、他システムと連携しやすいか、ドキュメント化しやすいかといった点は、将来の改修負荷を大きく左右します。
さらに学習コストも見逃せません。運用担当者に高度な専門知識が必要すぎないか、教材や伴走支援があるか、利用者にとってUI/UXが直感的か、既存業務で使ってきた用語や操作感とかけ離れていないかといった点は、定着のしやすさに直結します。システムが使われ続けるかどうかは、導入時の機能だけでなく、習得しやすさにも左右されます。
こうした3軸で見たとき、Magic xpaは、フル開発・アドオン開発・マイグレーションに対応できるローコード開発ツールとして位置づけられます。マルチOS対応、変更時の影響範囲可視化、使いやすいUIの実装、豊富なパートナー網やコミュニティといった特徴を備え、基幹システム領域でも活用しやすい構成です。加えて、40年以上の実績、国内50,000社以上の導入、300種類以上のパッケージソフト実績なども、適用範囲の広さを示す材料になります。
基幹システム刷新では、自社に合う進め方を見極めることが失敗リスク低減につながる
まとめとして、レガシー基幹システム刷新では、失敗パターンを先に把握したうえで、自社に合う開発・移行の進め方を選ぶことの重要性を整理します。その際、開発コスト・保守コスト・学習コストの3軸で検討することが、失敗リスクを抑える現実的な判断基準になります。
レガシー基幹システム刷新が進まない背景には、ブラックボックス化や複雑化、既存業務への依存があります。さらに、パッケージ選定ミス、属人化、外部依存といった失敗要因が重なると、プロジェクトの遅延やコスト超過につながりやすくなります。
そのため、刷新の検討では、どの手法が自社に合うのかを、開発コストだけでなく、保守コストや学習コストまで含めて見極めることが重要です。ローコードは、基幹システム開発・移行を現実的に進める選択肢の1つであり、業務特性や運用体制に合致すれば、失敗リスクの低減に役立つ可能性があります。
FAQ
Q1. ローコードで基幹システムは本当に構築できますか？
業務システムに必要なデータベース連携、画面、帳票、バッチ処理まで含めて構築できる設計であれば、基幹システム領域でも十分に活用できます。特に、フル開発、アドオン開発、マイグレーションに対応できる製品であれば、適用範囲は広がります。
Q2. パッケージ導入が失敗するのはどのような場合ですか？
早期導入や初期コストだけを重視し、現場業務との適合性を十分に見極めないまま導入を進める場合です。標準機能でカバーできない部分が多いと、追加開発や運用見直しが発生し、結果として期間や費用が膨らみやすくなります。
Q3. マイグレーションとフルスクラッチはどう選べばよいですか？
既存業務の流れや操作性をなるべく変えたくない場合はマイグレーションが有力です。一方で、業務プロセスを根本から見直し、独自要件に合わせて最適化したい場合はフルスクラッチが適しています。判断の際は、開発コストだけでなく、移行後の運用負荷や教育負荷も含めて検討することが大切です。
Q4. 保守コストを抑えるために確認すべきポイントは何ですか？
モジュール化設計、影響範囲の可視化、OS更新への追随性、他システムとの連携のしやすさ、ドキュメント作成のしやすさを確認することが重要です。こうした要素が整っていると、改修時の負荷を抑えやすくなります。
Q5. Magic xpaはどのような基幹システム開発に向いていますか？
フルスクラッチで独自業務に対応したい場合、既存パッケージに不足機能を追加したい場合、既存システムを活かしながら新しい基盤へ移行したい場合などに向いています。販売管理、生産管理、会計、物流、人事給与など、幅広い業務領域で活用実績があります。